כאשר איסוף נתונים עבור מחקר, חוקרים בדרך כלל בוחרים להשתמש שאלונים כי הם חסכוניים, זמן יעיל וקל להעריך באופן אובייקטיבי. למרות היתרונות הללו, שאלונים יש ליקויים רבים. ככזה, חוקרים בוחרים לעתים קרובות להשתמש במראיינים על שאלונים, שכן ראיונות אישיים יכולים לספק מידע נוסף על תשובות נושא הבדיקה, תוך מתן אותו סוג של דיוק סטטיסטי.
נתונים לא מילוליים
ראיונות יכולים להיות שימושיים יותר מאשר שאלונים משום שהם מאפשרים לחוקרים לאסוף נתונים לא מילוליים. לדוגמה, חוקרים יכולים לראות אם שאלות ספציפיות הופכות את הנושא לראיון עצבני או אם נושא הבדיקה נאבק לענות על השאלה. בקיצור, רמזים לא מילוליים כגון חוסר קשר עין, גינונים מנומסים או תנוחה הגנתית יכולים לספק הקשר לתשובות של המרואיין. לא ניתן היה לאסוף מידע מסוג זה משאלון כתוב.
דיוק
מכיוון שמחקרי המחקר משלימים בדרך כלל שאלונים ללא סיוע של חוקר או פרוקטור מבחן, קשה לדעת אם המרואיינת מבינה את השאלות שהיא שואלת. כאשר חוקר מקיים ראיון חי, עם זאת, נושא המבחן יכול לבקש הבהרה אם היא לא מבינה שאלה. כמו כן, המראיין יכול לשאול שאלות מעקב כדי לעורר תגובה יסודית יותר. בסופו של דבר, זה מוביל נתונים מפורטים יותר יסודי.
נגישות
שאלונים כתובים אינם בחירה מעשית עבור חוקרים המעוניינים ללמוד ילדים צעירים, אנשים שאינם יודעים קרוא וכתוב או אנשים לקויי ראייה. חוקר יכול לחסל את המגבלות הלוגיסטיות הללו על ידי עריכת ראיון. ראיונות הורידו את רמת החרדה של נושא הבחינה, מה שהופך אותה מתאימה לנושאים רגישים.
גמישות
פרופסור Mathieu Deflem מאוניברסיטת דרום קרולינה מסביר כי ראיונות הם גמישים יותר מאשר שאלונים והם מתאימים למחקרים שבהם שאלת המחקר אינה מוגדרת היטב. מכיוון שה"מראיין הוא כלי החקירה המרכזי ", הוא יכול להעלות נושאים חדשים שעשויים להיות רלוונטיים למחקר המתעורר במהלך הדיון עם נושא המבחן. לפיכך, ראיונות הם כלי חזק יותר מאשר שאלונים לחוקרים שרוצים לחקור נושאים באופן כללי.
