מה הופך סעיף Exculpatory לא ניתן לאכיפה?

לפעמים, חוזה יכלול סעיף שמתיימר להגן על העסק מפני אחריות משפטית במקרה של לקוח או לקוח סובל נזק או פציעה. סעיפים אלה exculpatory כלולים לעתים קרובות בהסכמים שגובשו על ידי עסקים המציעים פעילויות מסוכנות, כגון מועדוני צניחה חופשית, רכיבה על סוסים, חדרי כושר ומועדוני סקי. עם זאת, הוראות הפטור לא תמיד נאכף אחיד, בדיוק כפי שהם כתובים. למרות שחוקי המדינה משתנים, ארבעה מצבים בסיסיים עשויים להפוך את הסכם ההסכמה לא ניתן לאכיפה.

טיפים

• ניתן למצוא סעיפים יוצאי דופן שאינם ניתנים לאכיפה בשל מספר סיבות, כולל עמימות, הונאה, התנהגות מכוונת או מכוונת או מדיניות ציבורית.

מהו סעיף Exculpatory?

סעיף פיטורין הוא חלק מחוזה הקובע כי צד אחד לא יישא באחריות לנזקים או הפסדים כלשהם שנגרמו על ידי הצד האחר. בדרך כלל, סעיפים אלה כלולים הסכמי טופס כי הצרכנים או לקוחות לחתום לפני ביצוע עסקים עם חברה מסוימת. נפוץ נתקל בעסקי פנאי או פעילות, כגון רכיבה על סוסים, אתרי סקי, מתקני רפטינג, מתקני רפואה, הסכמי גירוש נכללים בדרך כלל בטופס רישום או ויתור. לקוחות או לקוחות חייבים לחתום על טפסים אלה לפני שהעסק יאפשר להם להשתתף בפעילות.

האם הוראה Exculpatory ניתן לאכיפה?

מבחינה היסטורית, גזר הדין פונה לבית המשפט. מאחר שסעיפים כאלה מנוגדים לכללים המקובלים של המשפט המקובל, שבהם כל אדם או ישות אחראים לתוצאות של מעשיהם או חוסר המעש שלהם, כמה בתי משפט סירבו לאכוף סעיפים אלה ולאפשר לצדדים להימלט מאחריות על התנהגותם הפסולה.

מגמה זו התהפכה במקצת בבתי המשפט האמריקאים. בעוד שלכל מדינה יש חוקים משלה וכללים לגבי אכיפה של הוראות הפטור, בתי המשפט נוטים להחזיק בהם ברוב המקרים, אלא אם כן חל חריג מסוים במקרה מסוים. חריגים אלה נוטים ליפול לארבע קטגוריות עיקריות: עמימות, מעשים מכוונים, הונאות והפרת מדיניות ציבורית.

העמימות של הוראה Excpatory

סעיף פינוי חייב לקבוע במדויק אילו זכויות האדם שהסכים לחוזה הוא ויתור. השפה שבסעיף המצדיק חייבת להיות ברורה וחד משמעית. בתי המשפט יבדקו את מתכונת החוזה ואת השפה שבה הוא משתמש.

הצגת החוזה בכללותו, יש לעצב את המסמך בצורה כזו שהלקוח או הלקוח - האדם החותם על המסמך - יכולים להבין בבירור את משמעותו, וכן את משמעות הסעיף. במילים אחרות, לא ניתן להסתיר את הסעיף באותיות קטנות, שאותן ניתן לסרוק בקלות או להחמיץ בעין האנושית.

הפסדים שנגרמו על ידי פעולות מכוונות

בתי המשפט יכולים גם להחזיק סעיף פינוי בלתי ניתן לאכיפה על בסיס אופי הפעולה שגרמה לפציעה. לדוגמה, אם עובד עסקים עושה טעות פשוטה, בית המשפט עשוי להיות מוכן יותר לקיים וליישם את סעיף exculpatory. במקרה זה, העסק לא יישא באחריות לנזקים או הפסדים כלשהם הנובעים מטעות זו.

מאידך גיסא, מעשים המזוהים כרשלנות חמורה, מעשים מכוונים או מכוונים, או תוצאה של התעלמות זדונית משלומו של הצד האחר, עשויים לשכנע את בית המשפט לפסול את הסעיף המצדיק. בתי המשפט בדרך כלל מגדירים פעולות כגון הצגת אדישות פזיזה לזכויות של אחרים.

נזקים שנגרמו על ידי מעשי הונאה

כאשר עסק או עובדים שלה יצאו לבצע הונאה, בית המשפט יהיה קרוב לוודאי לפסול כל סעיף exculpatory. עם זאת, מציאה של הונאה דורש ארבעה גורמים, כל אשר חייב להיות נוכח במקרה:

1. העסק או העובד בוודאי זייף עובדה שהיא מהותית לעסקה הנדונה.

2. העסק כנראה התכוון לרמות את הלקוח או הלקוח על ידי הצהרה זו עובדה מזויפת.

3. הלקוח בטח הסתמך באופן סביר על הצהרה כוזבת זו.

4. הלקוח חייב לסבול הפסד או נזק כתוצאה של הסתמכות זו.

לא כל מעשי ההונאה נחשבים למעשים מזויפים המספיקים כדי לפסול את הסעיף המצדיק. לדוגמה, אם החברה נכנסת לחוזה ללא כל כוונה להגשים את החוזה, היא עלולה להיות אשם בהפרת החוזה, אך לא בהכרח אשם בפעולה מזויפת שתבטל את סעיף הפתיחה.

חוזים בניגוד לאינטרס הציבורי

בתי משפט מסוימים מנתחים הוראות חוזיות במסגרת מדיניות ציבורית. כלומר, אם בית המשפט קובע כי סעיף מסוים הוא נגד מדיניות הציבור, בית המשפט יכול לסרב לאכוף את סעיף זה. במקרה כזה, שופטים בדרך כלל רואים את הסעיף להיות בלתי נראה; הוא פשוט נחקק מהמסמך, והמקרה ממשיך כאילו הסעיף מעולם לא היה קיים.

ניתוח המדיניות הציבורית של סעיף הפתיחה בוחן האם, ובאיזו מידה, צד לחוזה היה כל או את רוב הכוח לנהל משא ומתן או להכתיב תנאים חוזיים לצד השני. ברוב הסכמי פעילות הצרכן, הלקוח או הלקוח צפויים לחתום על הסכם שהוכן על ידי העסק. אדם החותם על החוזה לא ניתנת בדרך כלל הזדמנות לשנות או לשנות את ההסכם באמצעות משא ומתן. הבחירות שלהם פשוטות: לחתום ולהשתתף, או לא לחתום ולעזוב.

כאשר זה המקרה, והאדם הנדון לא יכול לקבל שירותים דומים על ידי חברה אחרת, הלחץ לחתום על החוזה עם סעיף exculpatory הוא אפילו גדול יותר. בנסיבות אלה קיים פער משמעותי בסמכויות המיקוח של הצדדים. כתוצאה מכך, בית המשפט עשוי לסבור כי סעיף זה אינו ניתן לאכיפה. זה נכון במיוחד כאשר השירותים להיות מסופקים נחשבים חיוניים, כגון שירותים ציבוריים וטיפול רפואי.