ככלל, למעסיקים סמכות רחבה לפטר עובדים בכל עת מכל סיבה שהיא, כל עוד הירי אינו מפר חוזה עבודה ואינו מהווה הפליה בלתי חוקית. כאשר חברה רוצה לפטר עובד שנתפס גונב, עם זאת, מנהלים חייבים לדרוך בזהירות רבה. להאשים עובד של פשע היא להסתכן בתביעת השמצה - אחד החברה עלולה להפסיד אם זה לא הניח את הקרקע כראוי. כיוון שכל מצב שונה, על המנהלים לערב את מחלקת משאבי האנוש שלהם ולשקול להתייעץ עם עורך דין המתמחה בדיני עבודה.
סיום ללא הסבר
הנתיב של התנגדות פחות הוא עבור המשרד פשוט לתת לעובד ללכת ללא כל האשמה של גניבה. באופן כללי, המעסיקים אינם מחויבים מבחינה חוקית לספר לעובדים מדוע הם מסיימים את עבודתם. אדוארד הרולד מפישר ופיליפס LLP, פרקטיקה במשפט עבודה לאומי, אומר כי אם אין לחברה ראיות חותכות על גניבה, היא אינה צריכה להאשים ישירות ואפילו לא להשתמש במילים כגון "גניבה" או "גניבה". הפסקת עבודתו של העובד בדרך זו - במקום לירות בו בשל עוולה - עלולה לאפשר לעובד לדרוש דמי אבטלה, אשר יכולים לעלות לחברה בשיעורי מס אבטלה גבוהים יותר. אבל פילוס תשלום גניבה יכול להוביל ליטיגציה יקר, אם ההאשמה לא ניתן לגבות בבית המשפט, שיפוט אזרחי יקר.
חקירות נכונות
לפני שהחברה אומרת שהיא יורה מישהו על גניבה, זה הכרחי כי המשרד לנהל חקירה ראויה, כי, כפי שמציין הרולד, החקירה נפוץ הופך למוקד של הליטיגציה. חקירות צריכות להתנהל עם עין לגלות מה באמת קרה - לא רק להצדיק את ההאשמה נגד העובד. המשרד צריך לעקוב בקפידה אחר כל הליכי החברה בכתב לחקירות. לפחות אדם אחד שמנהל את החקירה לא צריך לדעת את העובד, כדי למנוע את הופעתו של בדיקה להיות נקמה אישית. יש לאפשר לעובדים החשודים לספק את צד הסיפור שלהם. כל הראיות יש לקטלג ולשמור גם לאחר העובד נדחה. אם החברה לא תוכל להביא את הראיות מאוחר יותר בבית המשפט, חבר מושבעים עשוי להניח שזה לא היה קיים.
הימנעות מכפייה
המשרד לעולם לא יכריח לקבל הודאה באשמה. שמירה על העובד בבקבוקים בחדר עם מנהלים "שוטר טוב, שוטר רע," למשל, עשוי לייצר הודאה, אבל שופט או חבר מושבעים יכול לזרוק אותו כפי כפיץ. (זה עלול גם להוביל להאשמה של איפוק בלתי חוקי.) כנ"ל לגבי האיומים כדי למנוע שכר, להתקשר למשטרה, להאשים את העיתונות או להטיל כמה סנקציות אחרות כדי להודות הודאה. סטיבן קופ, מומחה למשפט עבודה בפישר ופיליפס, מציין כי הודאות נוטות יותר להחזיק מעמד אם הן ניתנות בחופשיות, נכתבות בכתב ידו של הנחקר ומתוארכות וחתומות.
ירי עובד
לדברי הרולד, הפגישה שבה העובד עומד להסתיים לעולם אינה צריכה להיות הפעם הראשונה שהעובד שומע שהוא חשוד בגניבה. מהלך פעולה טוב יותר הוא להיפגש עם העובד כדי לומר גניבה התרחשה החברה בוחנת אם העובד מעורב - בלי לדון סיום. הפגישה עצמה עשויה להנחות הודאה באשמה, והארולד אומר שעובדים אשם מתפטרים לעיתים קרובות מרצונם בשלב זה. כאשר זה מגיע הזמן לסיים, החברה לא צריכה להאשים באופן מוחלט את עובד גניבה, אלא אם כן הוא מאמין שזה יכול להוכיח את זה בבית המשפט או בדיון על תביעה לדמי אבטלה. אם לא, ניתן יהיה לקבוע את הסיום של הפרה של מדיניות החברה: העובד אולי לא גנב כסף, למשל, אבל לא פעל בהתאם לנהלים לטיפול במזומן. לחלופין, אומר את העובד הוא להיות עוזב כי ניהול איבדה אמון בו הוא פחות משמיץ מאשר לומר את העובד הוא אמין. שוב, קבלת ייעוץ משפטי לפני הירי יכול להפחית את הסיכון של בעיות לאחר מכן.
