המונח "לחשוף" מתייחס לאדם המבהיר אור ציבורי על מעשים בלתי חוקיים או בלתי מוסריים שהוא מעיד במסגרת הארגון שלו. Whistleblowing הוא שנוי במחלוקת שכן העובדים חייבים לאזן את נאמנות הארגון עם היתרונות הפוטנציאליים של פתרון הבעיה על ידי דוחף את הארגון באור הזרקורים. אירועים מסוימים, כמו הטרדה מינית בוטה או גניבה מכוונת, מזוהים בקלות עם מקרים שבהם צריך לפעול. עם זאת, רוב המקרים הם פחות ברור לחתוך. לכן, שואף להיות whistleblower צריך להבין את האתיקה של נטילת הטענה שלו לציבור.
מניעים
האחריות האתית הראשונה של שולל פוטנציאלי היא לבדוק את המניעים שלה כדי לוודא שאין ניגוד אינטרסים. במקרים מסוימים, whistleblowers יכול להרוויח כלכלית או מקצועית על ידי הולך הציבור עם תביעה. האינטרס של הציבור, לא רווח כספי, תשומת לב או נקמה, צריך להיות בלב ההחלטה לנקוט פעולה דרסטית יותר. בנוסף, פוטנציאל whistleblowers צריך לבדוק כי הם מיצו את כל האמצעים האפשריים של תלונה לפני הולך הציבור.
ראיות
לאחר ראיות מפורטות על הטענה היא עוד אחריות אתית של whistleblowing. דעות אישיות ודעות אישיות אינן מספקות כדי להשליך את נאמנות החברה הצדה. יתרון נוסף של איסוף ראיות מפורטות הוא כי סביר יותר של טענה של whistleblower יש להאמין.
מניעת סכנה
לפני שהולך הציבור, פוטנציאל whistleblowers צריך לשאול את עצמם אם הפעולות שלהם או לא למנוע נזק רציני לאדם, כגון עבירות בטיחות חוזרות, או קבוצה של אנשים, כגון הונאה. הולך הציבור על הרגלים מעצבנים אבל לא מזיקים של הבוס הוא לא אתיים whistleblowing.
התאמה אישית
האם להיות whistleblowers יש אחריות אתית כדי לוודא שהם לא אשמים באותה הפרה הם מדווחים. מפיצים צריכים להיות מסוגלים לדווח על טענה במצפון נקי. אחרת, את הקו בין עושה את הדבר הנכון על ידי דיווח על הפרת ו tattling הראשון, כדי למנוע ענישה מתחיל לטשטש.
פתרון
מפיצים צריכים לפעול על מידע שעלול לפגוע באנשים פרטיים, אך לעמוד על מקרים של עבירות בלתי הולמות אך לא מזיקות. עם זאת, מצבים רבים נופלים בין שני אלה בקלות הקצוות של הספקטרום.במקרים שאינם ברורים, יש להם אחריות מוסרית לבדוק אם ניתן לפתור את הבעיה על ידי מעשיהם. אם התשובה היא כן, המשך. אם התשובה היא לא, את whistleblower אולי צריך ללמוד לחיות עם הבעיה ולעשות לעמוד על ידי מקבל עבודה חדשה.
