ממשלות פדרליות, ממשלות וממשלות מקומיות, הנאבקות לאיזון התקציבים שלהן, בודקות אפשרויות להגדלת ההכנסות ולצמצום העלויות. אפשרות אחת היא להעביר חלק מהשירותים שממשלות "בבעלות" באופן מסורתי למגזר הפרטי, לדוגמה, בתי כלא. מאחר שמספר מחוקקים מטילים ספק אם בתי הכלא הפרטיים שווים את המחיר, הממשלות עשויות לשקול את היתרונות והחסרונות של החלטה כזו.
עלויות
הסכום האולטימטיבי שמשלמת הממשלה לחברה פרטית לניהול בית-סוהר יכול להיות פחות מאשר אם הממשלה תנהל את הכלא עצמו. גורמים כגון עלויות עבודה נמוכות משפיעים על כך. עובדים בשירות הציבורי בדרך כלל לעשות יותר בשכר הכולל - משכורת בתוספת הטבות - מאשר עובדים פרטיים לעשות. שכר זה מסתכם ביותר ממחצית הוצאות התפעול של בית סוהר. חברות פרטיות עדיין משלמות משכורות דומות כמו ממשלות, אבל תשלומים עבור שעות נוספות, בריאות ותביעות פיצוי עובדים הם בדרך כלל נמוך יותר.
ביצועים
חברות פרטיות טוענים כי בגלל החוזים שיש להם עם ממשלות ניתן לבטל, יש להם תמריץ גדול יותר כדי לספק שירות טוב יותר מאשר בתי כלא ציבוריים. משמעות הדבר היא שבתי הכלא הפרטיים בדרך כלל בטוחים יותר; תנאי החיים טובים יותר; וחשוב מכל, שיקום האסירים בחזרה לחברה הוא יעיל יותר.
תלות
הסכנה קיימת כי ממשלה יכולה להיות תלויה מדי בחברה פרטית לנהל בית סוהר. זה יכול בסופו של דבר להוביל לעלויות גבוהות יותר של המבצע, כי החברה הפרטית יכולה בתחילה "lowball" ההצעה שלה, ולאחר מכן הממשלה הופכת תלויה בו, להגדיל באופן דרמטי את העלות.
שקיפות
סוכנויות ממשלתיות אמורות להיות שקופות לחלוטין לגבי המתרחש. השקיפות חשובה במיוחד בכלא משום שבסגל הכלא מוטלת האחריות האתית של האסירים. בחברה פרטית, עם זאת, שקיפות חסר, ולכן חברות יכול לטפל באסירים גרוע בעיקר כדי להרוויח עוד דולר.
